Palun kutsume kiivrisõdades välja vaherahu
Palun kutsume kiivrisõdades välja vaherahu
Anonim

On põhjendatud argumendid nii kiivri kandmise kui ka mittekandmise poolt. Kuid inimeste häbistamine nende valikute pärast on kasutu.

Võib-olla viis või kümme aastat tagasi oleks säuts märkamatult möödunud. Denveri kirurgia resident (ja jalgrattur) Jason Samuels mõtles:

Kommentaarilõng muutus koheselt vaidlusi toetavaks aruteluks selle üle, kas kiivrite kandmisest on abi või võib see jalgratturite ohutust hoopis halvendada. See on tänapäeval üsna tavaline teema.

Argument Samuelsi seisukoha vastu arenes enam-vähem järgmiselt: Jalgrattasõit ei ole oma olemuselt ohtlik tegevus; probleemiks on juhid ja mootorsõidukid. Nii et ärge pange jalgratturitele ohutusvastutust, käskides neil kanda kiivrit. Pange see autojuhtidele ja ehitage parem infrastruktuur, mis hoiab sõitjaid kahju eest. (See on täiesti ratsionaalne.)

Vastuargument kiivri pooldajatelt: suurepärane idee, kuid see on fantaasia. Valdav osa USA linnadest ei oma suuri turvaliste sõiduteede võrgustikke ega saa ka mõnda aega olema, kuid autod ja halvad juhid on praegu olemas ja on veel pikka aega. Nii et kandke igal juhul kiivrit. (Kehtib ka.)

Ah, ütles paljaspead toetav kontingent: kui kiivrid aitavad sõitmisel, peaksime neid kandma – või võib-olla isegi isiklikke turvapatju! – kõndides, sõites ja duši all käies. (Aus punkt.) Samuti ei kaitse kiivrid kõigi linnarattaõnnetuste eest. (Samuti õiglane, kuigi kasu hinnangud on uuringute lõikes väga erinevad.) Lõpuks väidavad mõned isegi, et pelgalt kiivri kandmine muudab jalgrattasõidu ohtliku tegevuse, mis tähendab, et vähem inimesi sõidab. Nii et ärge kandke seda. (Oota mida?)

Kiivri pooldajad on olnud aastakümneid; uus on kiivrivastaste näägutuste levik. Ja ma olen arutelu suhtes ettevaatlik, sest kogu vaidlus selle üle, kas peaksite kaant kandma või mitte, on mõttetu. Aega ja energiat ei kuluta sellele, et rääkida ühtsel häälel muudatustest, millel on suurem mõju ohutule jalgrattasõidule, nagu kaitstud rattarajad ja juhtide teadlikkus.

Tihtipeale toob arutelu kiivri kandmise või mittekandmise üle esile tuttavad uuringud, mis näitavad, et kiivrid kaitsevad või ei kaitse kokkupõrke eest. Laias laastus kiivrit pooldava rahvahulga territoorium siin väheneb. Arvustused on vaidlustanud varasemad uuringud, mis toetasid kiivreid kui ülimalt tõhusaid. Tegelik kaitsekasu avarii korral on tõenäoliselt väiksem, kui algselt eeldati, võib-olla palju. Ja mõned uuenduslikud uuringud, nagu Ian Walkeri kuulus 2007. aasta vaatlusuuring, milles leiti, et autojuhid mööduvad kiivriga jalgratturitest pisut tihedamalt kui kiivrita sõitjatest – viitab sellele, et kiivri kandmisel võib olla ka mõningaid puudusi.

Isegi Walkeri tööd arvesse võttes ei ole ilmnenud teaduslikke tõendeid selle kohta, et avarii korral saate moodsat rattakiivrit kandes suurema tõenäosusega vigastada kui mitte. (Rõhuasetus selle tüübi auks, keda ma nägin eelmisel nädalavahetusel kandmas kaheksakümnendatest pärit soft shelli.) Kui te sõnamängu andeks anda, siis tõrge seisneb selles, et rattakiivreid pole lihtsalt kunagi loodud kaitsma löögi saanud ratturi vägivaldse löögi eest. autoga, sest neid testitakse ainult madalamatel jõutasemetel. See loob vale turvatunde, rääkimata sellest, et paljud autolt löögi saanud jalgratturid saavad raskeid ja mõnikord surmavaid kehavigastusi. Pärast aastakümneid kestnud erineva kvaliteediga uuringuid on otsus kiivrite toimimise kohta ebaselge. (Virginia Techi hiljutine töö on vähemalt testimisel teretulnud edasiminek.) Tulemus: mõlemad pooled on piisavalt sügavale sisse kaevatud, et isegi uusi uuringuid ei arvestata, kui need pärinevad allikast, mida üks rühm peab kahtlustavaks. (Mitte et selle uuringu autor aitaks oma juhtumit selliste kommentaaridega palju kaasa aidata.)

Ma saan aru, kust tuleb kiivri tagasilöök. Aastakümneid on jalgratturitele räägitud, et kiivri kandmine on nii meie isiklik kui ka sotsiaalne vastutus. Kiivri tõhusust hinnati üle, mis aitas kaasa kohustuslike kiivriseaduste kehtestamisele, mis arvatavasti vähendavad jalgrattaga sõitmise määra. Ohutuskampaaniad, nagu see Phoenixi deemon-umbrohustiilis PSA, panevad jalgratturitele regulaarselt kohustuse kanda kaitsevarustust ja olla tähelepanelik, isegi kui nad sageli ei kästa juhtidel aeglustada ja tähelepanu pöörata. Uudistes juhtide tabatud ja tapetud jalgratturite kohta kasutatakse sageli ohvreid süüdistavaid keeli, näiteks mainitakse, kas rattur kandis kiivrit isegi siis, kui mitmetonnised sõidukid teda muljuvad. See on praeguste presidendivalimiste skandaalide poolest omapärane, kuid kui president Obama 2009. aastal Martha’s Vineyardil sõites kiivri vahele jättis, kajastasid seda muude väljaannete hulgas ka Politico, Los Angeles Times ja New York Daily News.

Kõik see oli väga tõhus muutmaks jalgrattureid vaieldamatult kõige valvsamateks kiivrite järgijateks. Kuid viimasel kümnendil on jalgratturid üldiselt hakanud äratama tõsiasja, et kiivri häbistamine on iseenesest üsna häbiväärne, vähem gaasivalgustus, mis võib rattaohutusega seotud jõupingutusi aeglustada. Vastureaktsioon kiivrite kandmisele on teie kollektiivne kurat aastakümneid kestnud ühiskondlikus süütundes, et kui me kiivrit ei kanna ja lööki saame, oleme oma vigastustes süüdi.

Iroonia on see, et peaaegu kõik, kes vaidlevad kiivrite üle, on A) jalgratturid ja B) tahavad, et rohkem jalgrattureid saaks ohutumalt sõita. Teame, et sõitjate arv suureneb (mõnikord järsult), kui rajatakse kaitstud jalgrattateed. Ja me teame ka õnnetusi, kus ratturid langevad. Arvestades, kui selge see on ja kui ebaselged on kiivri ohutuse andmed, viitab see sellele, et vaidleme omavahel millegi üle, mis võib olla avaliku turvalisuse parandamise suures plaanis ümardusviga. Meil oleks parem suunata oma energia sellele, mida me kõik tahame: rohkem rattateid (eriti kaitstud) ja raske peatada ohvreid süüdistavaid jalgrattureid, kui juhid neile löögi saavad.

Mina isiklikult kannan enamasti ikka kiivrit. Ma kannan seda maastikurattaga sõites, sest ma olen selles vist üsna kehv ja kukun korralikult. Kannan ühel maanteel sõitmist, sest liiklus on suurenenud ja maateedel puuduvad sageli asfalteeritud teepeenrad. Ma kannan seda öösel, sest ma ei usu, et juhid mu tulesid näevad. Ja ma kannan seda linnas, kui mu marsruut hõlmab palju tänavasõitu. Ma kannan kiivrit, sest isegi kui kiivrid aitavad leevendada ainult mõningaid peavigastusi mõne avarii korral, leian, et kiivri kandmise füsioloogilised, rahalised ja sartoriaalsed kulud on tühised, eriti võrreldes lõpmata halbade tagajärgedega – minu vaatenurgast – kui ma olen tabas. Kuid ma ei kanna seda alati ja ma ei väida, et mu valikud, millal ja kus ma teen, on alati ratsionaalsed.

Teie enda kulude-tulude riskianalüüs võib olla erinev. Ja täpselt see on asja mõte, nagu Samuels ise hiljem lõimes väitis: kiivri kandmine või kiivrit mittekandmine on isiklik valik. Ma ei taha, et kiivrit pooldavad inimesed väidaksid, et ma pole riskidest kergelt teadlik või ei muretse nende pärast, sest ma pole seda. Olen sellele palju mõelnud ja arvan, et ka teie olete. Samuti ei taha ma toita loogiliselt põhjendamatuid argumente selle kohta, kuidas lihtne kiivri kandmine muudab mind kuidagi vähem turvaliseks, kuna see suurendab mu pea suurust, või et see on sõnum teistele, et jalgrattaga sõitmine pole ohutu.

Nagu Charles Barkley kord teises kontekstis ütles: "Ma ei ole eeskuju." Kandke kiivrit või ärge kandke kiivrit soovitud põhjustel, olenemata sellest, kas need on teistele inimestele mõistlikud või mitte. Ja kui näete, et keegi teeb midagi teisiti, ärge kritiseerige teda nende valikute pärast. Nüüd ehitame mõned kaitstud jalgrattateed.

Soovitan: